Проблема Софии в творчестве А. Ф. Лосева

Description
Проблема Софии в творчестве А. Ф. Лосева

Please download to get full document.

View again

of 11
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Information
Category:

Industry

Publish on:

Views: 7 | Pages: 11

Extension: PDF | Download: 0

Share
Tags
Transcript
  Тереза Оболевич  Проблема софиив творчестве А.Ф. Лосева Константину-Кириллу-Философу – одному из свтыхпокровителе Лосева – вллась Софи;Владимиру Соловьеву – духовному Учителю и любимомуФилософу Лосева – вллась Софи;Алексею Федоровичу Лосеву – подвижнику и последнемурусскому Философу ХХ века – вллась Софи!Ее космосу посвтил он все свое творчество. В.В. Бычков  П ринто считать, что Алексе Федорович Лосев (1893-1988) влетс последним философом, которы «внес свою лепту в разработку софиолоии в русско классическо философии» 2 . В самом деле, проблема софии в творчестве А. Лосева занимает хот не центральное, но все же весьма важное место. Можно выделить два направлени, в которых философ разрабатывал тему софии. Во-первых, Лосев часто обращалс к понтию софии как историк философии. Во-вторых, у Лосева можно встретить ориинальные софиолоические по-строени, свзанные с проблематико имслави. В настоще статье мы попытаемс дать обзор основных аспектов софиолоии Лосева. 1. Иссдвания лсва в аси сфигии Без преувеличени можно сказать, что «Лосева как историка фило-софии можно сравнить только с геелем» 3 . В так называемом «раннем восьмикнижии» сам Лосев представил сво историко-философски 1   Бычков В.В . Эстетически космос Лосева // Алексе Федорович Лосев. Из твор-ческоо наследи. Современники о мыслителе. М., 2007. С. 685. 2   Нижников С.А . Метафизика веры в русско философии. М., 2001. С. 246. 3   Тихеев Ю.Б . П.А. Флоренски и А.Ф. Лосев: соотношение историко-философских позици // Философские науки. 2005. №11. С. 68.  терезА оболеВИч ПРОБЛЕМА СОФИИ В ТВОРЧЕСТВЕ А.Ф. ЛОСЕВА  31 метод следующим образом: «…истори философии, как и вообще вска истори, не может заниматьс только избранными вопросами, отвечающими какому-нибудь специфическому вкусу. На этом осно-вании нельз отверать при историческом изучении хот бы даже и фантастику, ибо фантастика – тоже принадлежит истории и тоже есть ее закономерное вление. Во-вторых, во вско фантастике есть сво внутренн лоика, которую надо вскрыть и точно проанализировать. (...) Как историку философии, мне любы все мировоззрени, какие только есть в истории» 4 . В 20-е оды минувшео века – во времена, кода автор писал эти слова, – в русско философии активно разрабатыва-лась проблематика софии. Хот тема Софии как Премудрости Божие присутствовала в русско мысли уже в Киевско Руси (в сочинених Климента Смолтича), а в XVIIIвеке–втворенихгриориСковородыXVIIIвеке–втворенихгриориСковородывеке – в творених гриори Сковороды 5 , тем не менее, начало софиолоическим исследованим (и орииналь-ным построеним) положил Владимир Соловьев, которы, как известно, специально изучал эту проблематику в библиотеке Британскоо музе в Лондоне 6 . И все же отечественна литература не мола похвастатьс систематическим трудом, в котором была бы широко представлена тема софии в историко-философском изложении. Этот пробел в значительно степени восполнил, среди прочих, А. Лосев, которы проанализировал мотив софии как в античности (в монументально работе «Истори антично эстетики»), так и в творчестве «отца» рус-ско философии и софиолоии – В. Соловьева (в своем раннем эссе «Русска философи», а также в статье «Философско-поэтически образ Софии у Вл. Соловьева», воспроизведенно в кние «Владимир Соловьев и ео врем» 7 ). В одно из работ Лосев пытаетс объснить причину долоо отсутстви специальных исследовани по софиолоии. Приведем же ео слова: «В дни ранне молодости автора настоще 4    Лосев А.Ф . Диалектика числа у Плотина // Миф. Число. Сущность. .,1994.С.714..,1994.С.714.., 1994. С. 714. 5    Харьковщенко   Є.А..А. А..  Софiолоiвстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськоСофiолоiвстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськоiолоiвстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськоолоiвстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськоiвстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськовстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськовстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськовстановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськостановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськостановленнiвiтчизннорелiiно-фiлософськоi вiтчизннорелiiно-фiлософськовiтчизннорелiiно-фiлософськоiтчизннорелiiно-фiлософськотчизннорелiiно-фiлософськорелiiно-фiлософськорелiiно-фiлософськоiiно-фiлософськоiно-фiлософськоiно-фiлософськоно-фiлософсько-фiлософськофiлософськоiлософськолософсько традицi//Колiзiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччi//Колiзiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiчч//Колiзiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiчч// Колiзiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччКолiзiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiзiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччзiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччсинтезуфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччфiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччлософiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччi релiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччрелiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччвiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччсторiвiтчизннофiлософi(до180-рiччiвiтчизннофiлософi(до180-рiччвiтчизннофiлософi(до180-рiччвiтчизннофiлософi(до180-рiччвiтчизннофiлософi(до180-рiччiтчизннофiлософi(до180-рiччтчизннофiлософi(до180-рiччфiлософi(до180-рiччфiлософi(до180-рiччiлософi(до180-рiччлософi(до180-рiччi(до180-рiчч(до180-рiчч(до180-рiччдо180-рiчч180-рiччрiччiчччч Памфiларкевичата130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.iларкевичата130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.ларкевичата130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.ркевичата130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.ркевичата130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.та130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.та130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.130-рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.рiччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.iччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.ччСеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.СеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.СеменаФранка).Полтава,2007.С.377-382.Франка).Полтава,2007.С.377-382.Франка).Полтава,2007.С.377-382.). Полтава,2007.С.377-382.Полтава, 2007. С. 377-382. 6  См. поздние статьи В. Соловьева, написанные им дл философскоо отдела Словар Брокауза и Эфрона: «Валентин и валентинене» // Философски сло-варь Владимира Соловьева. Ростов-на-Дону, 2000. С. 3-8; «гностицизм» // Там же. С. 89-94. 7  В заключении это книи Лосев упоминает несколько исследовани, посвщенных творчеству В. Соловьева, в которых затраиваетс проблематика Софии. Автор упоминает также друие русские источники этоо учени, свзанные с Ф.А. голу-бинским, Н.И. Надеждиным, Петром гоманицким и А.М. Бухаревым, однако добав-лет, что «материалы эти довольно смутные и пока еще недостаточно изучены».  Лосев А.Ф . Владимир Соловьев и ео врем. М., 2000. С. 222. Ср.:  Лосев А.Ф . Фило-софско-поэтически образ Софии у Вл. Соловьева // Владимир Соловьев: proetproetetet contra.СПб.,2002.Т.2.С.867.. СПб., 2002. Т. 2. С. 867.  32 НАХОДКИ И ПРОТИВОРЕЧИя РУССКОй СОФИОЛОгИИ работы вопрос о Софии с жаром обсуждалс в известных философс-ких и литературных круах, причем в этих прених меньше всео учас-твовали профессиональные философы, считавшие дл себ эту тему слишком модернистско, а обсуждалась она больше дилетантами и разноо рода любителми. В результате этих прени в данном вопросе водворилась оромна путаница, которую в те времена было трудно ликвидировать уже из-за модности само темы. В настощее врем тема о Софии уже давно стала историе; и современны исследователь имеет все данные и все услови, чтобы изучить этот вопрос споконо и систематически» 8 . Можно, конечно, сомневатьс в правоте лосевско оценки спора о Софии (в которы в известно степени был вовлечен сам философ) как «непрофессиональноо», тем не менее, Лосев верно подметил, что всесторонни, улубленны анализ этоо вопроса мо быть дан только после уасани накала полемических страсте. 1.1. Взгляд на софию в античной философии Вклад Лосева в исследование и развитие учени о софии состоит прежде всео в том, что он проанализировал античные источники это концепции и в то же врем показал свзь древнереческоо понимани софии с русско софиолоие. В «Истории антично эстетики» Лосев анализирует понтие «софи» как с философско, так и с филолоичес-ко точки зрени, поскольку – отмечает автор – «строо философское значение этоо термина в истории реальноо реческоо зыка окруже-но множеством разноо рода бытовых и вообще нефилософских значе-ни» 9 . Основное значение понти «софи» – это, конечно, «мудрость», причем мудрость не только в теоретическом аспекте (как познание, ученость и т.п.), но и в практическом плане («техническа мудрость», относщас к ремеслам, художественному творчеству, поэзии, музы-ке и пению, а также осударственно детельности). Теоретически и практически характер мудрости запечатлен в мысли Аристотел, которы, с одно стороны, обозначал термином «софи» лавны раздел теоретическо (умозрительно) философии – метафизику, а, с друо стороны, в «Никомахово этике» писал о мудрости в искусстве, рассматриваемо как добродетель (арете), то есть совершенство. Лосев отмечает, что точное определение софии было подотовлено Сократом и впервые развито Платоном 10 . Чем влетс софи в зрело 8    Лосев    А.Ф.  Философско-поэтически образ Софии у Вл. Соловьева. С. 824-825. 9  Ср.:  Лосев    А.Ф.  Истори антично эстетики. Т. 8: Итои тысчелетнео развити, кн. 2. М.; Харьков, 2000. С. 281. 10  Там же. С. 283.  терезА оболеВИч ПРОБЛЕМА СОФИИ В ТВОРЧЕСТВЕ А.Ф. ЛОСЕВА  33 и поздне классике? Соласно Лосеву, не утрачива своео обыден-ноо значени как «мудрости» (в теоретическом и практическом отно-шении), «софи» в текстах Платона указывает на смысловую сферу. В этом месте следует задержатьс на лосевском понимании смысла. Философ неоднократно подчеркивал, что смысл есть выразительна, то есть эстетическа катеори, касающас выражаемо предмет-ности и выражаемоо осмыслени. Софи – это смыслова структура, котора может провлтьс во внешне сфере с помощью самых разнообразных средств. В то же врем «платоновскую (да и вообще античную) софию никак нельз понимать только формалистически, то есть только структурно, вне вскоо реальноо содержани это софии; пульсирующи смыслово скелет софии, пронизыва собою содержа-ние любо предметности, вседа несет на себе следы также и этоо содержани. В этом смысле вска добродетель, будучи целостным осуществлением определенно идеи, обзательно софина, так что отрицание добродетели софии вседа сводитс к отрицанию значимости само софии» 11 . Иными словами, софи – это не только само провление смысла, но провление конкретноо содержани: нравственноо (как в приведенном примере софиности добродетели), эстетическоо (например, софиность скульптуры), а прежде всео – софиности-мудрости космоса, выражающес в армонии, упордоченности. По словам Лосева, «Платон начинает кое-де подмечать более широкое, более лубокое значение термина [cофи,чемэтоимеломестовбы-cофи,чемэтоимеломестовбы-офи, чем это имело место в бы-тово разоворно речи или в поэзии. (...) Платон с большим трудом и в результате больших усили мысли приходит, наконец, и к философскому пониманию мудрости. (...) Но и эта философска мудрость у Платона влетс не чем иным, как водворением в душе человека числовым образом размеренных и практически-художественно осуществленных движени небесноо свода. Следовательно, и “мудрость” Платона есть катеори математическа, то есть арифметически-еометрическа, музыкально-астрономическа» 12 .Окончательное определение софии в античности дал Плотин. В лосевском переводе фрамента «Эннеад» (V,8,4-5)характеристикаV,8,4-5)характеристика, 8, 4-5) характеристика софии представлена следующим образом: «Жизнь же есть мудрость, и мудрость, не доставлема умозаключеними, так как она вседа целостна (pasa)инивчемнеущерблена,чтобынуждатьсвмысли-pasa)инивчемнеущерблена,чтобынуждатьсвмысли-) и ни в чем не ущерблена, чтобы нуждатьс в мысли-тельном искании. Но она существует как первична и не от друо [муд-рости. (...) Итак, все происходщее, будь то произведени искусства 11  Там же. С. 287-288. 12    Лосев    А.Ф.  Истори антично эстетики. Т. 2: Софисты. Сократ. Платон. М.; Харь-ков, 2000. С. 572-573.  34 НАХОДКИ И ПРОТИВОРЕЧИя РУССКОй СОФИОЛОгИИ или природы, создает нека мудрость (sophia),итворчествомвездеsophia),итворчествомвезде), и творчеством везде водительствует мудрость, и если кто творит соласно само мудрости, то таковыми же [софиными надо считать, очевидно, и искусства. (...) Следовательно, истинна мудрость есть бытие (oysia),иистинноебытиеoysia),иистинноебытие), и истинное бытие есть мудрость. При этом достоинство дл быти – от мудрости, и, пос-кольку от мудрости, оно есть бытие истинное. Потому и те [бытиные сущности, которые не содержат мудрости, тем самым, что хот они и произошли через мудрость, но мудрости в них не содержитс, – не суть истинные сущности» 13 . Итак, у Плотина софи есть не только творчески принцип быти, но и ео воплощение (в природе, произведених искус-ства и т.д.). Также здесь Лосев трактует софию как эстетическую катео-рию, обосновывающую тождество быти и ео становлени, замысла и воплощени. Не случано реализацие софиности по преимуществу вллс космос как ораническое единство идеи и материи.Соласно Лосеву, софи-мудрость в античности – это основное понтие, которое указывает на тесную свзь (вплоть до отождествле-ни) сферы идеальноо и реальноо (осуществленноо). Сам Лосев предпочитал в данном контексте оворить о символе , которы философ определл как «тождество, взаимопронизанность означаемо вещи и ее идено образности» 14 . Хот лосевски символ  не равнозначен антично софии , тем не менее, можно провести параллели между этими понтими. На сходство данных терминов указывает сам автор. В «Истории антично эстетики» можно прочесть: «Поскольку софи-ность вещи есть така иде вещи, котора заражена самыми разно-образными типами осуществлени идеи в материально-вещественно области, постольку иде вседа есть тот или ино знак   вещи» 15  (далее Лосев уточнет, что этот знак может быть чисто фактолоическим, то есть указывать на сам факт вещи; иконическим – означать внешнюю сторону вещи, а также влтьс метафоро и даже мифом). В обоих случах – как в софиности, так и в символе – речь идет о провлении смысла, выражении внутреннео содержани в различных сферах быти, а также человеческо детельности. Очередным, весьма важным этапом развити концепции софии был ностицизм. В текстах Лосева о ностическо софии можно нати мноо любопытных детале, однако мы ораничимс указанием основных черт, которые представлют наибольшую значимость. Прежде всео, в ностицизме происходит персонализаци Софии. Во-вторых, Софи 13    Лосев    А.Ф.  Истори антично эстетики. Т. 6: Поздни эллинизм. М.; Харьков, 2000. С. 575-577. 14    Лосев    А.Ф.  Лоика символа // Контекст-1972. М., 1973. С. 210. 15    Лосев    А.Ф.  Истори антично эстетики. Т. 8: Итои тысчелетнео развити, кн. 2. С. 294.
Related Search
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks