Гражданский процесс России: романо-германский, англосаксонский или смешанный тип?// Журнал российского права. 2010. №12.

Description
Гражданский процесс России: романо-германский, англосаксонский или смешанный тип?// Журнал российского права. 2010. №12.

Please download to get full document.

View again

of 15
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Information
Category:

Film

Publish on:

Views: 4 | Pages: 15

Extension: PDF | Download: 0

Share
Tags
Transcript
  Экономико󰀭правовой анализ;методологический  подход Инвестиционные аспекты модерниз ции •   законодательной идее и  формах ее  ре лиз ции   Правовая квалификацияспециализированных  торгов  Теоретические проблемы российского права и государственности Гражданский процесс России: романо󰀭германский англосаксонский или смешанный тип?  Д. Я. Малешин Многие реформы судопроизвод󰀭 ства начинались с провозглашения необходимости кардинальных из󰀭менений. Отечественное законода󰀭тельство в различные историче󰀭ские периоды нередко базировалосьна противоположных, взаимоисклю󰀭чающих основах и принципах. Даже если в тот или иной период преоб󰀭  ладают черты определенного типа,это не гарантирует их сохраненияв дальнейшем. В подобных услови󰀭 ях однозначно определить принад󰀭 лежность российского гражданско󰀭го процесса к определенному типу  затруднительно. Необходимо про󰀭 водить исследование не только со󰀭временного состояния гражданскойпроцессуальной системы, но и ее ди󰀭намичного развития. Только такойанализ позволит правильно устано󰀭вить ее тип. В отношении российско󰀭 го процесса подобный подход являет󰀭 ся в большей степени оправданнымв связи с неоднократными преобра󰀭зованиями гражданского процессу󰀭ального законодательства.Реформа гражданского процесса дала новый импульс развитию прак󰀭тики и науки. В сравнительном пра󰀭воведении и отраслевых науках су󰀭ществует множество типологий пра󰀭вовых систем. Такое многообразиеобусловлено различием критериев типологизации.  Классической при󰀭нято считать  теорию,  согласно кото󰀭 рой существуют две основные пра󰀭 вовые системы:  романа󰀭германская и  англосаксонская.  Указанная тео󰀭рия получила наибольшее распро󰀭 Малешин Дмитрий  Ярославович —  за󰀭 меститель декана юридического факульте󰀭 та МГУ   им.  М.  В. Ломоносова, кандидат юри󰀭  дических наук, доцент кафедры граждан󰀭ского процесса. странение как у   российских 1 ,  так  и  зарубежных 2  ученых. В период су󰀭 ществования СССР к этим системам добавляли еще  социалистическую 3 , а после его распада — постсоциали󰀭стическую. Иногда к ним причисля󰀭ют самостоятельные системы ислам󰀭 ского 4  и  скандинавского 5  права. Од󰀭нако, несмотря на разнообразные дополнения, доминирующее положе󰀭ние  романо󰀭германской  и англосак󰀭сонской правовых систем признаютбольшинство исследователей.Ключевым критерием данной ти󰀭пологизации выступают источникиправа. Источником классической сис󰀭темы общего права является преце󰀭 дент, а  романо󰀭германской  — закон.В качестве других критериев высту󰀭пают основные научные концепции,структура права, а также юридиче󰀭ское мышление и методология пра󰀭 1  См., например:  Марченко М. И.  Сравни󰀭 тельное правоведение. Общая часть.  М.,  2001. С. 262;  Алексеев  С. С.  Право: азбука — тео󰀭 рия — философия: Опыт комплексного ис󰀭 следования.  М.,  1999, С. 206. 2  См., например:  БержелъЖ,󰀭Л.  Общая тео󰀭 рия права.  М.,  2000. С.  245—247;  ^а ЬЬигп  Е. ТЬе  КеЫюп  о Ше  С1уН  1о Ше  Соттоп  Ьа 1 ^  // ТЬе  Ателсап  Ьа^  Ке§]51ег.  1873.  Уо1.21.  N0.11. Р.  673—681.   См.:  Давид Р.,  Жоффре󰀭Спипози  К.  Ос󰀭 новные правовые системы современности. М.,  1997.  С.  20—24;  СЫогоз  А.  С.  Соттоп  Ьа^, апо 1  5ос1аЦ51:  Ь,а\у:  ТЬгее {  Ше  \^ог д,  Тпгее  Ктйз //  СотрагаЦуе  Ье#а1  СиНигез. N. У.,  1992.  Р.  83—97. 4  См.:  УадоЗ.  Ьа\уапс 5ос1е1у. 2003. Р.  12—18. 3  См.:  Меггутап  ^.  Н.  ТЬе ТгасШюп.  Ап  ГгНгойисТлоп  1о  1Ье  Ье§а1 8уБ1етн  о{\Уез*егп  Еигореапс Ьа1ш  Агпепса.31ап1ог<1,1985.  Р. 5. 73   Журнал российского права № 12 — 2010 ва. Существует точка зрения, что система  прецедентного  (общего) пра󰀭ва предшествует в развитии системе статутного (континентального)  права 13 . Согласно этой теории, развитие пра󰀭вовой системы любого общества по󰀭следовательно проходит три этапа:обычай — прецедент — закон.В настоящее время обе правовые системы,  по расчетам специалистовиз университета г. Оттавы  (Канада), распространены  в  62% государстви среди 70% населения  мира 7 .  На ос󰀭нове континентального права по󰀭строены правовые системы более90  государств,  а на базе общего пра󰀭ва — 42  стран".  Несмотря на сбли󰀭 жение этих правовых систем, онипо󰀭прежнему имеют отличительные особенности 0 . Что касается России, то существу󰀭ет несколько мнений относительноее принадлежности к той или инойправовой системе. Наиболее распро󰀭страненной является позиция авто󰀭ров, относящих ее к   романо󰀭герман󰀭 ской правовой семье. Данная точказрения касается как всей правовойсистемы в  целом 10 ,  так и отдельных  ее  отраслей 11 .  Например, А. А. Ива󰀭 6  См.:  Еогзг  С.  СотрагаЦуе  С1у11  (Рпуа1е) .  Ьа\у  Турек  апс Ьаш Сгоирз,  1Ье  Коас о{: еуе1ортеп(;  // V.  Сеззпет,  А.  Ное1апс1, С.  Уагда  (едз.),  Еигореап  Ье^а СиНигез. А1йег5гш1.  1996. Р.  74—75. 7  1ТКЬ:   См.:  Маггат М.,  Риеп1;ез  С. Зуз^етз.  Могпгеа ,  2000. Р.  7—12. 9  См.:  Кегптапп  М.  Точл/агсЗз  а  Еигореап СКч Соёе:  \УЪу  Сопт.шегп.а1 Диг151з  ЗНоиИ СопзиН ТЪе1г  Тгапза1:1ап11с  СоПеа^иез  // Ти1апе  Ьа^  Кеу е\у.  1999.  Мо  73. Р. 1337. 10  См., например:  Графский  В. Г.,  Ефремо󰀭 ва  Н.  Я.,  Лаптева Л. Е. и  др. Преемственностьи новизна в государственно󰀭правовом раз󰀭витии России.  М.,  1996. С. 17;  Меггутап  ^.  Н. Тпе  СКп1  Ьа^  ТгасШюп.  Ап  1п1гойис1:1оп  1о  Ше Ье^а 5уз1;ет5  о(  \Уе5(;егп  Еигоре  ап<1  Ьа11п Атег1са.  51;апГогс1,  1985. Р. 5. 11  См., например: Гражданское право: в 4 т. Т. 1: Общая часть / отв. ред.  Е. А. Суха󰀭 нов.  М.,  2007. С.  14—15. нов считает, что  «...все  более зримо обнаруживается генетическое род󰀭ство российского права с континен󰀭 тальным» 12 ,  а  И.  В. Решетникова пря󰀭мо отмечает, что «родство российско󰀭го права с романо󰀭германским пра󰀭вом не вызывает  сомнений» 1;1 .  Такойпозиции придерживаются многие процессуалисты 14 .  Крайностью этойконцепции является позиция от󰀭 дельных правоведов, рассматриваю󰀭щих Россию как своеобразного  кан󰀭  дидата для приема в члены семьи ро󰀭мано󰀭германского права. Так, амери󰀭канский ученый К.  Осакве  не совсемкорректно заключает: «Российскоеправо далеко не готово для членст󰀭ва в романо󰀭германской  семье...»,  да󰀭 лее он продолжает: «На сегодняш󰀭ний день российское право выпол󰀭няет два из четырех требований,предъявляемых к кандидатам в чле󰀭ны семьи романо󰀭германского пра󰀭 ва...» 15 .  Другие авторы менее катего󰀭ричны в отнесении российской пра󰀭вовой системы к романо󰀭германско󰀭му типу. Например, была высказанаточка зрения о формировании на ееоснове особой разновидности рома󰀭 но󰀭германской системы — евразий󰀭 ской  ветви 16 . Многие авторы рассматриваютроссийскую правовую систему как самобытную, самостоятельную, име󰀭нуя ее евразийской, или  восточноев󰀭 ропейской, системой. Великий рус󰀭ский философ и правовед И. А.  Иль󰀭 12  Гражданское право: учебник. Ч. Г / под ред.  А. П.  Сергеева,  Ю, К. Толстого.  М.,  1997. С. 61  {автор  главы — А. А. Иванов). 1 ^Решетникова  И. В.  Доказательственное право Англии и США,  М.,  1999. С. 23. 14  См., например:  Загайнова  С. К.  Судеб󰀭 ный прецедент: проблемы правопримене󰀭ния.  М.,  2002. С. 158; Оптимизация граждан󰀭ского правосудия России / под ред.  В. В. Яр󰀭 кова.  М.,  2007. С. 27. ^Осакве  К.  Типология  современного  россий󰀭 ского права на фоне правовой карты мира // Государство и право. 2001. № 4. С.  21—22. 16  См.: Теория государства и права: учеб󰀭 ник / под ред.  В. М.  Карельского,  В. Д.  Пере󰀭 валова. М..,  1997. С. 477. 74  Теоретические проблемы российского права и государственности ин  подчеркивал: «Европейский  раз󰀭 рыв между формальным правоми живым  правосознанием—не  пове󰀭 дет за собою Россию. Возникнет но󰀭вая, русская культура  права» 17 .  Со󰀭временные авторы также  обосновы󰀭 вают идею об особом, «русском под󰀭ходе к праву», который заключается в соблюдении соответствия правовой и нравственной форм юридического регулирования" 1 .  Широкое  распро󰀭 странение получила точка зренияо славянской  правовой  семье. Ещев 1900 г. на Первом конгрессе срав󰀭нительного правоведения в г. Пари󰀭 же было принято решение о ее са󰀭мостоятельности в рамках пяти об󰀭щемировых правовых   сообществ 19 . Многие авторы рассматривают  та󰀭 кую правовую семью как самобыт󰀭ную правовую систему, предлагаяименовать  евразийской 20 ,  славян󰀭 ской 21  или восточноевропейской пра󰀭вовой семьей. Достаточно подробно развитиеславянского права рассматриваетВ. И. Лафитский,  считающий,  чтооно «ни в чем не уступало другимправовым системам... оно всегда бы󰀭 ло не только самобытным и жизнен󰀭но стойким, но и  величественным...», и делает вывод не только «о принад󰀭 лежности славянских правовых сис󰀭тем к обособленной правовой семье, 17 Илъин  И. А. О   воспитании националь󰀭 ной элиты.  М.,  2001. С. 502. |Я  См.: Отец Георгий (Рябых). ДокументРусской  Православной  церкви  о правах че󰀭 ловека: его основные идеи и их   связь  со Все󰀭 общей  Декларацией прав человека 1948 го󰀭 да // Всеобщая Декларация прав человека: универсализм  и многообразие опытов.  М., 2009. С.  102—103. 19  См.:  Лафитский В. И.  Сравнитель󰀭 ное  правоведение  в образах права. Т. I,  М., 2010.  С. 98. го  См.:  Малько  А. В.,  Саломатин  А.  Ю. Сравнительное правоведение.  М.,  2008. С.  104. 21  См.:  Федорченко  А. А.  О новых методо󰀭 логических подходах к российской правовойсистеме: краткий очерк // Вестник Россий󰀭ской  правовой  академии.  2004. № 2. С. 17, о сохранении ее единства, но и о не󰀭 допустимости признания «правовойколонизации»  славян,  которое с не󰀭избежностью вытекает из утвержде󰀭ний об их вхождении в семью рома󰀭но󰀭германского (континентального) права» 22 . Некоторые ученые рассматрива󰀭ют славянскую правовую систему в качестве отдельной ветви романо󰀭германского права. Высказывалисьпредложения называть ее «рома󰀭 низированной славянской смешан󰀭 ной системой»  («Коташзес 51ау с В1епс1») 23 ,  евразийской разновидно󰀭 стью  романо󰀭германской  правовой семьи󰀭 4  и т. д. Французский компа󰀭ративист Р. Леже считает, что «пра󰀭во России в течение долгого време󰀭ни будет сохранять свою самобыт󰀭 ность, которая будет препятствовать ее вступлению в семью романо󰀭гер󰀭манских   систем» 2 '.  В. Н.  Синкжов  от󰀭мечает, что в настоящее время отече󰀭ственная правовая система сущест󰀭вует «в виде квазироманской систе󰀭 мы...»,  и обосновывает существованиесамостоятельной славянской право󰀭вой  семьи 2 ".  Точка зрения о самостоя󰀭 тельности российского и славянского права основана на воззрениях доре󰀭волюционных ученых, обосновывав󰀭ших идею самобытности славянскойправовой системы, ядром которой является российское  право". п Лафитский  В. И.  Указ. соч. С. 242, 274. "См.:  тдто^е^.  Н.  А   Маро 1Не  ДУогИ'з Ьа^  //  Сео#гарЫса1  Кеу1еил  1929.  Уо1.19.  N0. 1.Р.  118. 24  См.:  Бойцова  В. В.,  БойцоваЛ.  В.  Истори󰀭 ческие традиции российской школы сравни󰀭 тельного права //  Журнал  российского пра󰀭 ва. 2003. № 8. С. 165. 25 Леже  Р.  Великие  правовые  системы со󰀭временности: сравнительно󰀭правовой под󰀭ход / пер. с фр.  М.,  2009. С. 233. 2( '  См.:  Синюков  В.  Н.,  Григорьев Ф.  А.  Пра󰀭 вовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995. С.  26—38. 󰀭 7  См., например:  Загоскин  Н. П.  Метод и средства  сравнительного  изучения  древ󰀭 нейшего обычного права славян вообще и русских в особенности. Казань, 1877;  Фи~ 75   Журнал российского права № 12 — 2010 Хотя тип правовой системы име󰀭ет важное значение для граждан󰀭ского процесса, он не всегда являет󰀭ся ключевым фактором его разви󰀭тия. Нередко тип правовой системыне соответствует типу гражданско󰀭го процесса. Поэтому однозначно оп󰀭ределять тип гражданского процес󰀭са в зависимости от имеющегося ти󰀭па правовой системы ошибочно.Наиболее распространенной ти󰀭пологией гражданских процессу󰀭альных систем является делениена англосаксонский и  романо󰀭гер󰀭 манский процессы. Основными про󰀭 цессуалъными  институтами,  ко󰀭 торые разделяют правовые систе󰀭мы на два типа, являются роль судав собирании доказательств, участиеприсяжных заседателей в разреше󰀭нии дела, порядок защиты коллек󰀭тивных прав и др, Активность и инициатива судав собирании доказательств — одиниз основных критериев разграниче󰀭ния двух процессуальных   моделей 2 ". В континентальной системе актив󰀭ным является суд, а в англосаксон󰀭ской —  стороны 2 ^.  Бремя  доказыва󰀭 ния в одном случае лежит на суде, а в другом  —  на  сторонах 30 .  А.  Ф.  Клейн󰀭 ман, сравнивая оба типа процессов,отмечал, что если в англосаксонскомпроцессе «... отрицается возможностьвмешательства суда в гражданскиеправоотношения сторон, то процессследственный, наоборот, характеренпроникающей его мыслью об опе󰀭 липпов  А.  Н.  Учебник истории русского пра󰀭ва. Юрьев, 1907. С.  9—11. 2М  См.:  Клейнман  А. Ф.  Основные вопросытеории доказательств в советском граждан󰀭ском процессе. М.;  Л.,  1950. С. 42. 29  См.: ТЬе  Меад  Епсус1оресНа  ВгИаптса. 15Й1  её.  Уо1.  7.  СЫса^о, 1994.Р.  921;  МсоЪ^  I. И. ТЬе  ГаЪпс от Еп§Н$Ь  СгуП  .ТизИсе.  Ьопйоп, 1987.  Р. 7. 30  См.:  КоШ1  ^.  ТЬе  Вигйеп  ог.  Ргоо*  т СотрагаНуе  аш 1п1егпа1лопа1  Нитап  К1§Ын Ьаш.  Сп?П  апс Соттоп  Ъа^  АрргоасЬез ул1Ь 8рес1а1 Кегегепсе  ^о  1Ье  Атепсап  апс Ссгтап  Ье§а1  Зуз^етз.  ТЬе  Надие; Ь.;  Воз1оп, 1998.  Р.  2. ке судом  тяжущихся» 31 .  Тем не ме󰀭нее считаем, что данный критерийне является единственным. Классической англосаксонской мо󰀭  дели судопроизводства известны та󰀭кие нехарактерные для стран конти󰀭нентального права институты, как суд присяжных, перекрестный до󰀭прос свидетелей, предварительноесудебное заседание, групповые искии некоторые другие. Отличаются по󰀭рядок допроса  свидетелей,назначе󰀭 ния экспертизы. В континентальнойпроцессуальной системе свидетелейназначает  суд 32 ,  а в англосаксонскойсемье судья такого права не имеет.В странах общего права преимуще󰀭ство отдается устным доказатель󰀭ствам, в то время как в континен󰀭тальной системе —  письменным 33 . Судебные слушания в англосаксон󰀭ской системе похожи на постановоч󰀭ные  «шоу» 34 ,  в то время как в рома󰀭но󰀭германской системе они отлича󰀭ются формализмом и менее «красоч󰀭ны». Некоторые авторы предлагаютрассматривать порядок назначенияи полномочия высшего судебного ор󰀭гана в качестве критериев  типологи󰀭зации  правовых систем. Если в стра󰀭нах общего права таким органом яв󰀭 ляется апелляционный суд, и в егофункции входит проверка вопро󰀭сов не только права, но и факта, то встранах континентального права су󰀭 31 Клейкмаи  А. Ф.  Учебник гражданско󰀭го процесса для студентов заочных юри󰀭  дических вузов.  (М.,  1939—1940)  //  Клейн󰀭  май А. Ф.  Избранные труды. Т. II. Красно󰀭 дар, 2009. С. 187. 32  См.:  ЕШогг  С.,  Уегпоп  С.  РгспсЬ  Ье§а1 5ун1ет.  2000.Р.  129.   См.:  Кудрявцева Е. В.  Гражданское судопроизводство  Англии.  М.,  2008. С. 112; Ни1Ъег1  К.  ТУ.  СоттегН  оп РгепсЬ Спп Ргосейиге//Атег1сап  Лоигпа ог СотрагаНуеЬате  1997. N0 45. Р. 749. 34  См.:  №агзот1  С.  Ргот  ап  АсК^егнаНа 1о аМападес13уз1ето1 Ы1ща1юп:  А  СотрагаНуе Сгп^ие  о:Е  Ьогс "\\ г оо1Гз  1п1епт  КерогЧ  // 8тНЬ  Е.  (ей.)  АсЫеут§  С1у11  ^зИсе: АрргорпаЪе  Б1зри1:е  КезоНйюп  Гог  1Ье  19902. 1996.  Р.  65. 76
Related Search
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks