АРКТИКА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ИМЭМО (Политико-правовые основы режима арктических пространств)

Description
Проблематика, связанная с освоением пространств и ресурсов Мирового океана, включая арктический регион, всегда была в сфере приоритетного внимания в исследованиях ИМЭМО. В представленных статьях показано, какие сюжеты, связанные с Арктикой, были

Please download to get full document.

View again

of 12
All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Information
Category:

Astronomy

Publish on:

Views: 17 | Pages: 12

Extension: PDF | Download: 0

Share
Tags
Transcript
  99 МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ, 2017, том 61, № 5, с. 99󲀓110  и пристального анализа. Во многом это было обу-словлено тем обстоятельством, что отдел был при-зван проводить комплексные исследования в обла-сти экономических, политических и международ-но-правовых проблем использования пространств и ресурсов Мирового океана.Так, к приоритетным направлениям работы от- дела относились:– исследования международных экономических, политических и правовых условий морехозяйствен-ной деятельности, включая разработку предложе-ний по защите отечественных интересов и страте-гии развития морехозяйственных отраслей СССР;– исследование проблемы освоения Мирового океана и ее взаимосвязи с другими глобальными проблемами современности;– исследование теоретических и прикладных проблем морской политики и международного мор-ского права;– анализ проблем использования пространств Мирового океана для более широкого и эффектив-ного участия в морской торговле;– изучение характера воздействия НТП на море-хозяйственную деятельность, анализ развития на- учно-технического прогресса в освоении ресурсов Мирового океана, рекомендации по повышению эффективности морского хозяйства СССР;– подготовка позиции по международным про-блемам военной деятельности в Мировом океане.Как видно из всего вышеперечисленного, фак-тически каждое приоритетное направление работы отдела коррелировалось не только с анализом тех или иных функциональных направлений морской  деятельности (судоходство, морское промышленное рыболовство, добыча нефти и газа на шельфе, судо-строение и кораблестроение, военно-морская дея- тельность, научные исследования Мирового океана), За последние годы исследование вопросов, свя-занных с арктической проблематикой, является чрезвычайно востребованным, как, наверное, ни-когда ранее. Во многом это связано с тем, что этот полярный регион стал все более рассматриваться как новый субъект мировой хозяйственно-экономи-ческой системы, пространства и ресурсы которого представляют интерес для тех или иных участников мирового сообщества. Сначала окончание холодной войны и эпохи блокового противостояния сделали  Арктику более открытой для развития международ-ного сотрудничества, затем   –   постепенное умень-шение ледового покроя обнаружило перспективы по осуществлению здесь тех или иных видов море-хозяйственной деятельности.Не только страны, непосредственно омываемые водами Северного Ледовитого океана (  здесь и далее –   СЛО), активизировали свои усилия по разработке  долгосрочной политики в отношении этого мор-ского региона, но и неарктические государства все более активно проявляют интерес к Арктике, ее ре-сурсному, транспортному и иным потенциалам. Эта заинтересованность стала катализатором возник-новения за рубежом целого ряда форумов, центров и даже институтов, которые целенаправленно ведут исследования в этой области.В этой связи представляется весьма своевре-менным вспомнить, что в ИМЭМО АН СССР еще в 1975 г. был сформирован Отдел международных проблем Мирового океана, в работе которого ар-ктический регион был предметом постоянного DOI: 10.20542/0131-2227-2017-61-5-99-110 Статья поступила в редакцию 06.04.2016.Ключевые слова: Арктика, Северный Ледовитый океан, Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., вну- тренние исторические воды, арктические проливы, Северный морской путь, замкнутое/полузамкнутое море. Проблематика, связанная с освоением пространств и ресурсов Мирового океана, включая арктический  регион, всегда была в сфере приоритетного внимания в исследованиях ИМЭМО. В представленных статьях показано, какие сюжеты, связанные с Арктикой, были наиболее востребованы в работах Института, и как оценки и прогнозы предшествующих лет не утратили своего значения и актуальности вплоть до сегод-няшнего времени. В первой части рассмотрены теоретические вопросы, характеризующие правовой режим  Арктики и занимающие одно из центральных мест в работах ИМЭМО. © 2017 г. П. Гудев  АРКТИКА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ИМЭМО (Политико-правовые основы режима арктических пространств)  ИЗ ИСТОРИИ ИМЭМО ГУДЕВ Павел Андреевич, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИМЭМО им. Е. М. Примако-ва РАН, РФ, 117997 Москва, ул. Профсоюзная, 23 (gudev@imemo.ru).  100 ГУДЕВМИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ2017том 61№ 5 но и ее региональными направлениями   –    Атланти-ческим, Индоокеанским, Тихоокеанским, и, конеч-но же,   –    Арктическим.Отделом были подготовлены такие комплексные фундаментальные работы, как “Мировой океан: эко-номика и политика” (коллектив авторов под ред. ака- демика Е. М. Примакова, Москва, Мысль, 1986. 620 с.), а также серия публикаций под общим названием “Морская деятельность государств и международные  условия ее реализации”, в рамках которой были из- даны монографии по Атлантическому, Индийскому, Тихому океанах, а также по Антарктике, Арктике (ав-торский коллектив под ред. Могилевкина И.М., Бар-сегова Ю.Г., Москва, ИМЭМО АН СССР, 1983. 15 п.л.).Важным направлением деятельности отдела была подготовка аналитических записок с предло- жениями по конкретным вопросам для ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ГКНТ 1 , МИД СССР и многих других министерств и ведомств. Среди них особый интерес представляли и продолжают пред-ставлять такие аналитические материалы, касаю-щиеся Арктики, как:– Минеральные ресурсы советской Арктики. Возможности сотрудничества с США в изучении и освоении арктических ресурсов (1977);– Проблемы Арктики (1980);– Опыт США по освоению морских месторожде-ний нефти и газа в суровых климатических услови- ях (на примере континентального шельфа Аляски) (Министерство газовой промышленности, 1980);– О мерах по защите советских интересов в Ар-ктике (Совмин СССР, 1981);– Проблемы морских перевозок сжиженного природного газа (СПГ) в советской Арктике (1982);– Правовая основа статуса исторических вод в свете развития международного морского права (МИД СССР, 1984);– Проблемы делимитации Берингова моря меж- ду СССР и США (МИД СССР, 1984);– О советско-американских отношениях по во-просу раздела Берингова моря (МИД СССР, 1985);– Освоение нефтегазовых ресурсов Арктики (Го-сплан СССР, 1986);– О практике прибрежных государств в вопро-се установления исторических вод (справка для со-ветско-американских консультаций) (МИД СССР, 1986);– Освоение ресурсов нефти и газа Арктики и ар-ктическое судоходство СССР (1986);– О советско-американских переговорах по раз-граничению морских пространств в Беринговом море (МИД СССР, 1986); 1  Государственный комитет  Совета Министров СССР по науке и технике (ГКНТ). – К вопросу о квалификации Берингова моря в качестве замкнутого-полузамкнутого моря (МИД СССР, 1987);– Критерии правомерности установления исто-рических прав (МИД СССР, 1987);– Международное положение в Арктике и инте-ресы СССР (Совмин СССР, Госкомиссия по делам  Арктики, 1988);– Справка об условиях мореплавания в Арктике (1988);– Принцип мирного использования морских пространств и вопросы его реализации, в том числе применительно к арктическим морям (1989);– Об обеспечении советских рыбохозяйственных интересов в Беринговом море (МИД СССР, 1991);– Перспективы развития морских внешнеэконо-мических связей России в Арктике (Миннауки, выс-шей школы и технической политики России, 1992);– Соображения по ратификации Россией Кон-венции ООН по морскому праву (Миннауки и тех-ники, 1994). Сотрудники отдела являлись членами делегации СССР на III Конференции ООН по морскому праву (1973–1982 гг.), работали в подготовительной комис-сии для Международного Органа по морскому дну и Международного Трибунала по морскому праву, были членами Комиссии ООН по морскому праву. Отдел работал в тесном контакте с Межведомствен-ной комиссией по морскому праву при МИД СССР, Научным советом по проблеме изучения океанов и морей и использования их ресурсов при ГКНТ СССР, участвовал в работе Океанографического ко-митета СССР и Секции экономики и права Комис-сии Президиума АН СССР по проблемам Мирового океана, а также в советских ассоциациях междуна-родного и морского права.  АРКТИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА  В исследованиях ИМЭМО перманентно подчер-кивались те особенности, которые отличали Се-верный Ледовитый океан от других морских реги-онов   –    Атлантического, Индийского и Тихого оке-анов. В частности, сюда причисляли прежде всего исключительно суровые климатические условия и почти сплошной ледовый покров на большей ча-сти акватории, что в течение столетий делало СЛО фактически недоступным для обычного морепла-вания. При этом открытие и освоение арктических морей, их картографирование происходило преиму-щественно за счет усилий арктических государств, что требовало с их стороны значительных экономи-ческих затрат и вело в свою очередь к призванию за ними особых прав и интересов в арктических райо-нах [1, сс. 14-15].   АРКТИКА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ИМЭМО 101МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ2017том 61 № 5 Эта оценка оставалась неизменной годами: “Режим Арктики основан на законодательстве при-арктических государств и нормах современного международного права. Этому режиму присущ спе- цифический характер ввиду особых географических  условий, климатических и экологических особенно-стей, равно как исторически сложившихся особых прав и интересов приарктических государств… Ос-нову особых прав составляет исторически сложив-шееся положение, берущее начало в исследователь-ской и хозяйственной деятельности русских ученых и предпринимателей в Арктике… Одним из веских аргументов в пользу признания этой традиции яв- ляется тот факт, что освоение природных ресурсов на территориях, островах и морском континенталь-ном шельфе за Полярным кругом, а также создание транспортных коммуникаций для этой деятельно-сти осуществлялось и осуществляется силами и за счет Советского Союза” [2, сс. 4-6].Особо отмечалось, что «позиция Советского Со-юза об особых правах на “советскую часть Арктики” заявлена в дипломатической переписке МИД СССР с иностранными государствами, на Конференции ООН по морскому праву, в выступлениях офици-альных представителей на межправительственных переговорах, а также советских ученых на различ-ных международных форумах, связанных с аркти-ческими проблемами”» [2, с. 5]. Данный факт еще раз свидетельствует о том, что в отношении арктического региона в течение деся-тилетий сформировалась определенная практика  действий со стороны сначала Российской Империи, а затем и Советского Союза. Причем эта “практика” включала в себя не только какие-либо физические  действия, но и различного рода заявления. Речь в данном случае идет о дипломатической корре-спонденции, политических заявлениях, пресс-рели-зах, официальных запросах, выраженных мнениях государственных служащих, решениях националь-ных судов, комментариях решений международных судебных инстанций. Развитие национального за-конодательства, его последовательное применение также свидетельствовало о практике государства. В результате, фактически молчаливое согласие дру-гих стран с этой “практикой”, носящей постоянный и неизменный характер, рассматривалось как про-цесс формирования нормы международного обыч-ного права, или же   –   международного обычая, ко-торый обусловливал особый правовой режим всех арктических пространств. Действительно, нормы обычного права форми-руются за счет сочетания двух элементов: установив-шейся, широко распространенной и последователь-ной практики государств, а также субъективного элемента, известного как Opinio Juris 2  . При этом в Статуте Международного cуда ООН зафиксиро-вано, что к ключевым источникам международно-го права относятся не только международные кон-венции и договоры, но и международный обычай [3, ст. 38]. Соответственно, применимость Конвен-ции ООН по морскому праву 1982 г. к СЛО являет-ся сегодня неоспоримой, однако, ее значение и роль не должны преувеличиваться по сравнению с нор-мами обычного права, которые сложились в отно-шении Арктики задолго до ее принятия. Несмотря на то что в силу кодификации и развития современ-ного международного морского права оно становит-ся все более договорным, это вовсе не означает, что можно выстроить определенную иерархию между международными договорами и международным обычаем. Они не только равнозначимы, но и взаимо- связаны. Более того, международное обычное пра-во выполняет некую общенаправляющую роль. Оно шире и результативнее выражает императивы пове- дения, является первоначальной основой междуна-родного правопорядка; именно оно устанавливает критерии, которым должны отвечать и нормы дого-ворного характера; наконец, оно призвано препят-ствовать “искажающему эффекту формального ис-полнения договорных норм в конкретных случаях, когда такое исполнение ведет к явно несправедливо-му результату” [4, сс. 81-83]. Таким образом, говоря об Арктике, не совсем корректно сводить все меж- дународное морское право исключительно к Кон-венции ООН по морскому праву 1982 г., хотя она и претендует на универсальный, всеобщий характер.Неслучайно в советской правовой доктрине 3  преобладало мнение, что к арктическим морям не могут быть в полной мере применимы правовые нормы, регулирующие режим открытого моря, по-скольку этот район круглый год покрыт сплошными  льдами, находится в стороне от основных мировых водных путей, а существующие трассы Северного морского пути (СМП) никогда не использовались  для международного судоходства.С другой стороны, эксперты ИМЭМО справед- ливо отмечали, что «установление границ внутрен-них и территориальных вод, а также экономических зон вдоль арктического побережья… СССР… на ос-нове единообразных норм, закрепленных в тексте 2   Opinio Juris  означает, что государство рассматривает то или иное обычное правило как норму международного права, как правило, юридически обязательное в международном плане. Это выражение воли государства. Когда другие госу- дарства также выражают волю в том же направлении, обра-зуется молчаливое соглашение о признании обычного пра-вила в качестве международно-правовой нормы. 3  Труды и научные взгляды наиболее квалифицированных специалистов в области международного, в частности, мор-ского права.  102 ГУДЕВМИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ2017том 61№ 5 Конвенции ООН 1982 г. по морскому праву, заметно ослабило концепцию о “советском секторе Аркти-ки”, создало повод для широкой интерпретации ре- жима всех арктических морских пространств в духе той же Конвенции ООН и требует новых форм пра-вового подкрепления особых прав СССР на “совет-скую часть Арктики”» [5, с. 2; 2, с. 5].Позднее при изложении своих соображений от-носительно ратификации Конвенции ООН по мор-скому праву 1982 г. специалисты ИМЭМО делали вывод о том, что “среди дискуссионных моментов, которые могут возникнуть в связи с ратификацией Конвенции ООН, следует указать на вопросы, от-носящиеся к воздействию Конвенции на правовой режим, исторически сложившийся в Арктическом бассейне… чисто теоретически вступление Конвен-ции в силу может служить основанием для поста-новки вопроса о механическом распространении ее положений на Арктический бассейн” [6, с. 2].Традиционно в годы холодной войны главным оппонентом на пути обособления СЛО от других морских регионов выступали США, рассматриваю-щие Арктику в качестве района, который по боль-шей части попадает под режим открытого моря с правом свободы судоходства. Они стремились, как отмечалось в работах Института, “добиться свобод-ного доступа во все проливы, внутренние и террито-риальные воды и экономические зоны арктических государств” [5, с. 1].США на официальном уровне оспаривали по- ложения советского законодательства, согласно которому проливы Дмитрия Лаптева и Санникова были объявлены исторически принадлежавшими СССР 4 , а затем в проливах Вилькицкого, Шокаль-ского, Дмитрия Лаптева и Санникова была введена обязательная ледокольно-лоцманская проводка всех судов 5 . США на дипломатическом уровне выступи- ли с нотой протеста в ответ на отказ СССР удовлет-ворить их просьбу о разрешении самостоятельного прохода двум военным ледоколам из моря Бофор-та в Атлантику, используя СМП, полагая, что суда всех государств обладают правом беспрепятствен-ного прохода через пролив Вилькицкого, который соединяет два района открытого моря между собой.В 1970 г. США выступили с проектом созыва международной конференции по выработке и уста-новлению международного режима управления в Арктике, который должен был предусматривать ее максимальную интернационализацию [1, с. 17]. Это предложение не нашло поддержки ни со стороны 4  Постановление СМ СССР № 331-112 от 27 апреля 1965 г. “О порядке плавания судов в проливах Вилькицкого, Шо-кальского, Дмитрия Лаптева и Санникова”. 5  Извещения мореплавателям. Москва, ГУНиО МО СССР, 01.01.1973, вып. 1, № 20. СССР, ни со стороны Канады, которая, как отме-чалось в записке ИМЭМО, также выступала про-тив интернационализации Арктики и за расшире-ние сотрудничества между арктическими страна-ми, имеющими особые права и интересы в регионе [1, с. 19].Канада   официально поддерживала проект соз- дания неправительственного форума для обсуж- дения и разработки “рекомендаций” по пробле-мам сотрудничества в Арктике. Примечательно, что именно США как в те годы, так и сейчас возража- ли против того, чтобы подобного рода организация имела межправительственный статус [5, с. 10]. От-тава же, наоборот, считала, что указанный “форум” было бы целесообразно постепенно трансформи-ровать в официальную организацию по типу Бал-тийской комиссии в Хельсинки [2, с. 13]. Как ни парадоксально, но подобного рода дискуссия со свойственными ей противоречиями относитель-но правового статуса Арктического совета продол-  жается и сегодня.После распада СССР и открытия Арктики для международного сотрудничества и кооперации курс США на максимальную интернационализацию СЛО, предполагающий предоставление всем госу- дарствам  условно  (выделено мною. –  Г.П .) равных возможностей по использованию и освоению аркти-ческих пространств и ресурсов, в значительной сте-пени перестал соответствовать американским на-циональным интересам. Прямым подтверждением этому является то, что идеи разработки договора об  Арктике по подобию Договора об Антарктике 1959 г., разговоры об Арктике как об “общем” или же “ни-чейном” пространстве, о применимости концепции Общего наследия человечества (ОНЧ) к СЛО мож-но услышать сегодня исключительно из уст внере-гиональных игроков   –   таких, как, например, КНР и отдельные страны ЕС и НАТО. Развитие много-стороннего и двухстороннего сотрудничества между арктическими странами по целому ряду направле-ний свидетельствует о том, что они стоят перед не-обходимостью решения общих задач и парирования общих вызовов и угроз, и этот курс не всегда совпа- дает с интересами, а тем более   –   амбициями, боль-шинства неарктических государств.Несмотря на произошедшее за последние деся-тилетия существенное сокращение ледового покроя в Арктике, говорить о том, что она стала полностью открытой для осуществления тех или иных видов морехозяйственной деятельности пока рано. Более того, как представляется, следует исходить из того, что климатические изменения в масштабах нашей Планеты носят, скорее всего, циклический харак-тер, а глобальное потепление климата в значитель-ной степени   –    лишь научная гипотеза, или же не   АРКТИКА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ИМЭМО 103МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА И МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ2017том 61 № 5 более, чем этап в его изменении в ту или иную сто-рону. Целый ряд особых характеристик продолжа-ют отличать СЛО от других морских регионов. Это его обособленное географическое расположение, малый размер и глубины, значительная протяжен-ность континентального шельфа и, наконец,   –   эко- логическая уязвимость.  АРКТИКА И КОНЦЕПЦИЯ ОБЩЕГО НАСЛЕДИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА  В работах ИМЭМО подчеркивалась ошибоч-ность той точки зрения, согласно которой упомя-нутая выше концепция ОНЧ является императив-ным принципом  jus cogens 6   международного права. Тенденция считать концепцию ОНЧ императивным принципом международного права, как отмечалось, преследует одну единственную цель   –   попытаться распространить ее действие на целый ряд морских пространств, включая Арктику [8, с. 15], а также воздушное и космическое пространство, Антаркти-ку [9, с. 23; 10, с. 4].Концепция ОНЧ, как указывалось, не име-ет «определенного, четкого правового содержания, а III Конференция ООН по морскому праву не име-  ла и не могла иметь мандата на выработку… Поэтому более правильно было бы рассматривать концепцию “Общего наследия человечества” не как самостоя-тельный правовой принцип, а как совокупность определенных в Конвенции принципов и конкрет-ных механизмов регламентации ресурсной деятель-ности в Районе, то есть как “обобщающий принцип регулирования деятельности по разведке и разра-ботке минеральных ресурсов Района в соответствии с положениями Части XI Конвенции и относящихся к ней приложений”» [9, с. 22].В результате, если четко следовать предписани- ям Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., то концепция ОНЧ может быть применима исключи-тельно к  ресурсам дна и недр за пределами зон нацио-нальной юрисдикции прибрежных государств  (выделе-но мною.   –  Г.П. )   –   то есть к Международному райо-ну морского дна (Район). Говоря об Арктике, нужно иметь в виду, что концепция ОНЧ может быть при-менима к ресурсам Района, но только в том случае, если он будет здесь сформирован. При этом концеп-ция ОНЧ ни в каком ее виде не может быть примене-на к водным пространствам, в том числе акватории СЛО, а разговоры об этом носят явно внеправовой 6  Императивная норма общего международного права явля-ется нормой, которая принимается и признается междуна-родным сообществом государств в целом как норма, откло-нение от которой недопустимо и которая может быть изме-нена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер [7, ст. 53]. характер. Неслучайно, по мнению заместителя ге-нерального секретаря Международного органа по морскому дну М. Лоджа, попытки считать концеп-цию ОНЧ нормой обычного международного пра-ва, то есть обязательной для исполнения всеми го-сударствами,   –   не более, чем обычная спекуляция [11, р. 60].  АРКТИКА И СТАТУС ИСТОРИЧЕСКИХ ВОД В 1984 и 1985 гг. в СССР были приняты два По-становления Совета министров 7 , в которых был  утвержден перечень географических координат то-чек, определяющих положение исходных линий для отсчета ширины территориального моря, экономи-ческой зоны и континентального шельфа. В доку-ментах также было подтверждено, что воды Белого моря, Чешской, Байдарацкой и Пенжинской губ яв- ляются внутренними водами, как воды, историче-ски принадлежавшие СССР.Эти шаги были оспорены США, поскольку они не могли согласиться с тем, что спрямление исход-ных линий от материка вокруг Северной Земли и Новосибирских островов и снова до материка, за-фиксированное указанными постановлениями, по-зволило объявить проливы Вилькицкого и Дмитрия  Лаптева внутренними водами СССР, определив тем самым разрешительный порядок прохода иностран-ных судов через эти проливы [5, с. 5].Именно таким же путем пошло правительство Канады, установившее 1 января 1986 г. сплошную исходную (“базисную”) линию для отсчета терри-ториальных вод, начиная от границы с Аляской, вдоль материкового побережья и далее вокруг всех островов архипелага с о. Эллесмер на севере. От о. Эллесмер исходная линия продолжается вдоль восточного побережья архипелага до северной око-нечности материка в провинции Лабрадор на ат- лантическом побережье. В результате такого реше-ния вход и выход Северо-западного прохода (СЗП) оказались перекрытыми, а его трасса пролегла по канадским внутренним водам, находящимися под полным суверенитетом Канады. США отказались, как и в случае с СССР, при- знать права Канады по регулированию судоходства на трассе СЗП. Однако, как отмечалось эксперта-ми ИМЭМО, “канадско-американским разногла-сиям в области морского права не следует, конеч-но, придавать большое значение, чем они реаль-но имеют. Речь идет скорее о столкновении двух 7 Постановление Совета Министров СССР от 7 февраля 1984 г. и 15 января 1985 г. о координатах исходных линий  для отсчета территориальных вод на некоторых участках СМП.
Related Search
Similar documents
View more...
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks
SAVE OUR EARTH

We need your sign to support Project to invent "SMART AND CONTROLLABLE REFLECTIVE BALLOONS" to cover the Sun and Save Our Earth.

More details...

Sign Now!

We are very appreciated for your Prompt Action!

x